意思就是只管那些涵盖页面多的情况，个别页面的特殊情况还是单独讨论

实际上站内不少媒体自己就是对应一种独特的形式（比如名人6号），在lost media这个概念本身就无法准确定义的前提下，像这种非常特殊的类型会越来越多，即便是不特殊的媒体也可能各有各的特殊情况，为此全部写进标签指导个人觉得没必要。针对特定页面进行单独讨论，效率应该会更高。

我设想的情况是，页面创建者参考标签指导和根据自己理解设置标签，如果有成员提出异议就可以讨论，没人提就不管。

不同媒体类型对于丢失和部分发现的定义应当是不一样的，而且都需要考虑到“寻找的究竟是什么”

• 例如杀手杰夫的图片，其实除了人脸之外的大部分区域都没有经过后期处理，当然是可以视作“部分发现”。但是对于数字图片来说，其实也就只有那么多像素点的组合，任意一张图片都可能有若干个像素点的RGBA参数和位置与杀手杰夫原图相同……如果从这个角度来考虑，世界上就没有任何真正“丢失”的数字多媒体作品了。
• 再例如很多影视或音乐作品，都是最开始有人发现了一个片段，然后发现剩余的部分无法找到，才被视为失传媒体的，这种时候，其实大家真正关注的是“丢失的部分”，因此这种情况下也应当视为丢失。

其实光看现在中文站内部的剧集板块，对于那几个非完全丢失的词条，存在两种不同的描述方式：

1. 标题为剧集的名称，文中提到了丢失的具体剧集数，词条被打上“部分发现”的标签。
2. 标题为剧集中丢失的那几集的名称，文中主要围绕那几集展开叙述，词条被打上“丢失”的标签。

想象这么一个场景——一部类似《宝可梦》这样的长篇连载动画剧集，其中例如《火箭队VS等离子队！》的某一集丢失了之后，有人写了一个词条，标题为《宝可梦动画》，然后标签是部分发现，内容是宝可梦动画丢失了，但是除了这一集以外的几千集全部发现了……这种描述怎么样都显得非常奇怪吧。

虽然英文站为了解决诸如此类的各种边界问题、定义问题，设计了更加复杂的标签归类方式，如“部分丢失（Partially Lost）”分类，其评判依据为发现片段/集数是否达到完整媒体片段/集数的一半。但是关于丢失/部分丢失确实没有标准的处理方式，只能说还是以“大家真正关注的部分”为思考方向去描述词条。

另附上英文站的发现状态标准：

• Completely lost media（完全丢失的媒体）：For media that is completely lost (as opposed to partially lost/found).（完全丢失（而非部分丢失/找回）的媒体。）
• Partially lost media（部分丢失的媒体）：These pieces of media have had over half their content found.（已找到一半以上内容的媒体。）
• Partially found media（部分找到的媒体）：Media that's had up to half of its content found is listed here.（已找到最多一半内容的媒体。）
• Found media（已找到的媒体）：Media that was once lost, but now found.（曾经丢失，现在又被找了回来的媒体。）
• Existence unconfirmed（存在性未确认的媒体）：For media whose existence is contested by various sources or is claimed to exist with minimal/questionable proof.（那些存在性受到多种来源质疑或声称存在但证据极少/可疑的媒体。）
• Non-existence confirmed（确认不存在的媒体）：For lost media that has been confirmed to not exist.（已确认不存在的丢失媒体。）