假设有一个被提及的媒体A，那么针对以下概念：

• 具有较大社会影响力的

这个概念我设想主要在于舆论方面的，或者总是被群体津津乐道的某些发生的事件；比如直播录像、都市传说、放送事故等等未能被论据性质文字记载²的媒体。

这类通常适用于历史性的、传说性质的媒体。因为除非极其特殊的情况，较大社会影响力通常不会在短时间内产生。

• 具有逻辑条理的论据

这个概念就是有任何有条理的论据记载的媒体，无论是刊物、书本、报道、视频等等媒介。

这个判定在于论据本身可能并不属于一种严谨的规范，适用于这些记叙论据主观性严重且很大概率为假的情况。

更正：这里应该不加上“严谨且可信”的条件，否则就不是存在性待定，而是能确认存在了。

• 多人声明性证词

这里适用于“好像……”、“我记得……”等口头性质的陈述，如果不是一个人而是一群人的证词³，我觉得主观上可以纳入一个可信的范围。

这个条件主要适用于口头的以及网络社群的传说性质的东西。

目前LW属性的不存在定义，适用于创作目的为伪造未识别类型媒体的媒体，理由是可以认为搜寻的目标媒体是不存在有效实体的。不过这个定义仍然有问题：

• 本质上是对媒体存在性做判断了，跟LW属性的识别过程链条对不上。讲到底被证伪也是一种识别的结果，而现有定义只是对其中影响到媒体存在性的情况做了细分，那么这部分交由LM属性去判断或者干脆不细分不是也行¹？

考虑到适用范围极窄、站里几乎没有词条在用，LW属性中的不存在其实也可以删除以降低判断过程复杂度。以后遇到这种情况LW属性都认为是来源确定，若存在性受到影响，LM那边再判断一次然后用LM优先规则复合一下就行了。

关于标签改名，个人不确定新名称的认可度怎么样，毕竟老名字也用了一年多，站点历史上改过名的非特性标签印象里也只有政治不正确。感觉还是要考虑社区意见的，不急着改。

问题 1

5M7提出，存在性待定媒体需要满足以下任意条件才予以收录：

• 具有较大社会影响力
• 具有严谨且可信的论据
• 多人声明其存在

目前认可度还可以，在这个基础上修改优化应该没问题。

问题 2

经过讨论，目前认为这个问题的本质是部分存在性待定媒体没有明确指代一个媒体，而是通过描述条件圈出一类媒体。所以即使其中一个可能符合描述条件的特指媒体被证伪后，背后的一大类媒体的状态仍是存在性待定（例子是太平轮存世照片，部分真实事件影像也属于这种媒体）。

这导致这种“存在性待定”媒体实质上无法变为“不存在”，编者群认为应该立规排除这类老赖媒体，即要求站内所有媒体都必须明确指代。但是这又涉及到搁置区长期无进展的媒体收录根本性规则的问题，因而有待进一步讨论。

额外补充

在讨论中产生了一些修改存在性待定和不存在这两个标签名的意见。目前有以下措施已明确：

• LM属性和LW属性的不存在均改为已证伪或已证否。¹
• 删除LW属性中的存在性待定。²

关于存在性待定的改法尚有争议，也在这里征集一下各位的意见。

• 存在性待定

此约束会导致对其定义产生歧义。比如一个媒体A，仅有某人看过，那么其从现在的标准来看，可能较难算得上一个有来源意义的媒体²；那么是否要在“存在性待定”约束追加一些明确前提？比如需要一部分群体目击或有一定传播规模³等等。

• 不存在

目前这个标签的问题在于难以被安插，主要在于“存在性待定”的媒体上——。因为对于一个存在性待定，即使是证否它可能证实的证据，也没办法说明它是不存在的；但上述情况已经陷入了一种假性证实逻辑中， 即————即使是确实有一个杜撰的媒体，我也能够声称其未被找到证据而变成存在性待定，而非不存在。从我之前的经历来看，此种情况会导致一些奇怪的争议。

因此，我觉得首先应该对“存在性待定”做一些特别的约束，然后再对“不存在”的判定做出一些妥协。