部分或全部丢失的古籍是否算是失传媒体？
如题。丢失了一些或全部文本/某个版本，但在前人著述中有所引用的古籍，是否是失传媒体？如果是，那么我这里有一部分符合部分发现或存在性待定的，这些能否撰写成条目？
本站仅供阅览使用。若需进行编辑等操作，请前往源站点。
部分或全部丢失的古籍是否算是失传媒体？
0193263ef16049192c5a970b40d339d6_1768039119
Forum
» 网站功能与建议 / 建议与政策：已结束
» 部分或全部丢失的古籍是否算是失传媒体？
看不太懂，你是想说一个lost的古籍，在其他著作里有引用的，算不算lm？
首先古籍这种东西站里是收的，适用历史性标签。
但是在其他著作里被引用是存在性依据，而你能判断一个古籍属于丢失或部分发现，说明存在性已经被证明了，所以你说的逻辑就很奇怪，建议你先理清楚自己的疑问
好的
数量有点多，这里只列举几个：
《国史异纂》《开元升平源》《妇人集》《文章叙录》《文章志》《续文章志》《庐陵异物志》《太原故事》《九江记》和三篇《礼纬》
一共有至少四百个部分发现
首先反对将大量不同古籍写成一个词条，因为古籍是极为宏观化的“一类媒体”，这跟把站内某个特性标签下所有词条都合成一个没有区别，会对站点的分类逻辑造成破坏。
站点虽然可以收历史性词条，但失媒这个概念是建立在网络环境中的，古籍有天然的不兼容性：
- 失媒圈子基本无法参与它们的研究搜寻工作
- 有专业的学术研究，相比之下站点词条难免班门弄斧、意义不明
所以站点对这类媒体的收录倾向比较微妙，偶尔出现几个不会管，但如果突然说有几百个想写的，我个人持反对态度。
/forum/t-17503203/#post-